為領略證券行業(yè)涉訴情狀，專家匯總統(tǒng)計了上市公司涉及金融機構的涉訴告示；并據(jù)公然音信，統(tǒng)計涉及證券、基金、期貨、私募等持牌機構的訴訟音信。

原因：奧特佳新能源科技股份有限公司合于股東江蘇帝奧控股集團股份有限公司所持本公司400萬股股票將被法律強制履行的提示性告示（告示編號：2024-089）

奧特佳新能源科技股份有限公司（奧特佳）股東江蘇帝奧控股集團股份有限公司（以下簡稱“江蘇帝奧”）與長城證券股份有限公司仲裁裁決履行一案，因未推行生效國法文書確定的負擔，江蘇省南通市中級群眾法院將采用聚積競價貿(mào)易的形式強制履行江蘇帝奧信用賬戶持有的400萬股本公司股票（占公司總股本的0.12%）。

公司即日收到江蘇省南通市中級群眾法院發(fā)來的《協(xié)助履行知照書》（2024蘇06執(zhí)恢45號之二），獲悉江蘇帝奧信用賬戶持有的本公司400萬股股票將被該院法律強制履行。遵照合系規(guī)則，應

遵照《協(xié)助履行知照書》，因長城證券股份有限公司與江蘇帝奧控股集團股份有限公司仲裁裁決履行一案，江蘇省南通市中級群眾法院院作出的（2024）蘇06執(zhí)恢45號之二履行裁定書已產(chǎn)生國法功效。因被履行人江蘇帝奧未推行生效國法文書確定的負擔，長城證券向江蘇省南通市中級群眾法院申請履行江蘇帝奧信用賬戶持有的公司400萬股股票。

原因：康得新復合資料集團股份有限公司合于公司收到《民事裁定書》的告示（告示編號：2024-028，主辦券商：銀河證券）

康得新復合資料集團股份有限公司（康得新）于2024年12月6日晚收到江蘇省姑蘇市中級群眾法院投遞的(2024)蘇05民初1473號《民事裁定書》。

原告：（2024）蘇05民初1473號《民事裁定書》的苛重內(nèi)容：11位原告與40位被告證券失實陳述負擔糾葛一案，姑蘇中院依據(jù)《中華群眾失和邦證券法》第九十五條、《中華群眾共和邦民事訴訟法》第五十六條、五十七條，《最高群眾法院合于審理證券商場失實陳述侵權民事抵償案件的若于規(guī)則》第四條、第七條、第八條，《最高群眾法院合于證券糾葛代外人訴訟若干題目的現(xiàn)定》第五條、第六條規(guī)則，裁定如下：本案權柄人界限為自2013年3月22日(含)至2019年1月22日(含)功夫以公然價形式買入、并于2019年1月22日閉市后當日仍持有公司股票(原證券代碼：002450)，且與本案具有類似品種訴訟乞求的片面投資者。

原因：康得新復合資料集團股份有限公司合于公司收到《刑事判斷書》的告示（告示編號：2024-029，主辦券商：銀河證券）

本案中，被告人鐘玉行動康得新公司的董事長、實踐職掌人，與被告人徐曙、王瑜等人協(xié)謀，支配公司合系職員分層安頓、全鏈條配合的編制化財政制假，長達七年之久，制假金額雄偉，首要煩擾證券商場次第，依法該當從重辦處。綜上，對被告單元康得新公司、被告人鐘玉、徐曙、王瑜、張麗雄及其他非公司合系職員依據(jù)1997年修訂的《中華群眾共和邦刑法》第一百六十條、第二百七十二條第一款、經(jīng)2006年《中華群眾共和邦刑法刪改案（六）》修訂的《中華群眾共和邦刑法》第一百六十一條、《中華群眾共和邦刑法》第十二條、第一百六十九條之一第一款、第二款、第六十七條、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第六十九條、第六十四條、《宇宙群眾代外大會常務委員會合于懲辦騙購外匯、遁匯和不法營業(yè)外匯違警的定奪》第一條第一款、第四款以及《中華群眾共和邦刑事訴訟法》第十五條之規(guī)則，判斷如下：

1、被告單元康得新公司犯誆騙發(fā)行證券罪，判懲罰金群眾幣四億元：犯騙購外匯罪，判懲罰金群眾幣一萬萬元，定奪履行罰金群眾幣四億一萬萬元。（罰金自本判斷生效之日起一個月內(nèi)繳納）。

2、被告人鐘玉犯違規(guī)披露、不披露緊急音信罪，判處有期徒刑三年，并懲罰金群眾幣二十萬元；犯誆騙發(fā)行證券罪，判處有期徒刑四年；犯騙購外匯罪，判處有期徒刑五年六個月；犯爽約損害上市公司長處罪，判處有期徒刑六年，并懲罰金群眾幣二萬萬元，定奪履行有期徒刑十五年，并懲罰金群眾幣二千零二十萬元。(刑期自判斷履行之日起估計打算，判斷履行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。指定寓所看守棲身的，看守棲身二日折抵一日。即自2021年6月16日起至2034年9月21日止；罰金自本判斷生效之日起一個月內(nèi)繳納）。

3、被告人徐曙犯違規(guī)披露、不披露緊急音信罪，判處有期徒刑二年六個月，并懲罰金群眾幣十五萬元：犯誆騙發(fā)行證券罪，判處有期徒刑二年六個月：犯騙購外匯罪，判處有期徒刑五年，定奪履行有期徒刑六年六個月，并懲罰金群眾幣十五萬元。(刑期自判斷履行之日起估計打算，判斷履行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。指定寓所看守棲身的，看守棲身二日折抵刑期一日。即自2021年6月16日起至2027年4月14日止；罰金自本判斷生效之日起一個月內(nèi)繳納）。

4、被告人王瑜犯違規(guī)披露、不披露緊急音信罪，判處有期徒刑二年六個月，并懲罰金群眾幣十五萬元；犯誆騙發(fā)行證券罪，判處有期徒刑二年；犯騙購外匯罪，判處有期徒刑五年；犯爽約損害上市公司長處罪，判處有期徒刑四年，并懲罰金群眾幣一萬萬元；犯移用資金罪，判處有期徒刑七年，定奪履行有期徒刑十三年，并懲罰金群眾幣一千零一十五萬元。(刑期自判斷確定之日起估計打算；罰金自本判斷生效之日起一個月內(nèi)繳納)。

5、被告人張麗雄犯違規(guī)披露、不披露緊急音信罪，判處有期徒刑一年六個月，并懲罰金群眾幣十二萬元：犯爽約損害上市公司長處罪，判處有期徒刑一年六個月，并懲罰金群眾幣一百二十萬元，定奪履行有期徒刑二年，緩刑二年六個月，并懲罰金群眾幣一百三十二萬元。

原因：寧波前衛(wèi)新資料股份有限公司合于控股股東的劃一舉動人所持公司股份被法律拍賣的發(fā)展告示（告示編號：2024-070）

公司控股股東、實踐職掌人盧前衛(wèi)所持5,202,380股股票被浙江省寧波市中級群眾法院法律拍賣并于2024年12月3日成交，但因競買人尚未告竣股票調(diào)動過戶手續(xù)，因而公司控股股東、實踐職掌人盧前衛(wèi)所持股票目前仍為56,381,234股，本告示正文所涉持股比例估計打算均以此為基準。本次法律拍賣成交的標的為公司控股股東盧前衛(wèi)的劃一舉動人徐佩飛持有的9,689,300股公司股票，占公司總股本的2.04%。本次法律拍賣事項告竣并股權調(diào)動過戶后，徐佩飛不再持有公司股票?？毓晒蓶|盧前衛(wèi)及劃一舉動人的持股比例將由14.17%調(diào)動為12.13%。本次拍賣不會導致公司職掌權產(chǎn)生調(diào)動。

盧前衛(wèi)邇來一年存正在大額債務過期的情狀，包蘊三項質(zhì)押融資違約和一項片面借債過期。質(zhì)押融資違約情狀一是質(zhì)押給華源證券股份有限公司即原九州證券股份有限公司（最終質(zhì)權方為華安樂潤音信技巧（北京）有限公司）的股票因質(zhì)押融資功夫的違約舉動被強制平倉，強制平倉前共計3738萬股（占公司總股本的7.88%），截至告示披露日，一經(jīng)強制平倉31,201,146股（占公司總股本的6.58%），仍有6,178,854股（占公司總股本的1.30%）尚未被平倉，還正在質(zhì)押形態(tài)（已被傅善波申請法院凍結）；二是林宜生為原告的民間假貸糾葛案件，該案（履行案號：（2023）內(nèi)01執(zhí)903號）正在法律強制履行進程中已法律拍賣盧前衛(wèi)所持17,341,823股股票并告竣過戶，徐佩飛所持9,689,300股公司股票如本告示前述于2024年12月11日拍賣成交，目前尚未告竣過戶；三是傅善波質(zhì)押融資訴訟案件（案號：（2024）浙02民初47號），目前該案已進入履行階段（履行案號：（2024）

浙02執(zhí)396號），盧前衛(wèi)應清償傅善波134,652,616.67元及息金等。一項片面借債過期情狀是盧前衛(wèi)向傅善波借債本金108,035,000元群眾幣，因過期未還導致被訴的案件（案號：（2024）浙02民初113號），目前該案已進入履行階段（履行案

號：（2024）浙02執(zhí)559號），法院已先后作出拍賣被履行人盧前衛(wèi)持有的公司5,202,380股股票與45,000,000股股票（共計50,202,380股股票，占公司總股本10.59%）的履行裁定，該筆5,202,380股股票已于2024年12月3日拍賣成交，目前尚未告竣過戶，該筆45,000,000股股票的法律拍賣軌范已被撤回暫緩拍賣。

2011年9月，鄭州銀行以債券保管合同糾葛為由，向鄭州市中級群眾法院提告狀訟，乞求民生證券、民生證券河南分公司返還所保管債券，若過期未返還前述債券抵償債券本金及息金等。本金1,767.00萬元、息金4,245.29萬元（暫計至2011年9月16日）等該案由鄭州中院審理，未獲得審結的裁判文書。

2023年8月，合杉海博以民生證券拖欠團結條約項下報答款且損害其長處為由，向山東省東阿縣群眾法院提告狀訟，乞求民生證券支撥報答款、過期支撥息金及違約金等。報答款568.45萬元及過期支撥息金（自2021年12月1日起估計打算至付清之日止）、違約金4,000萬元等經(jīng)民生證券提出管轄權反對，該案移送四川省廣安市廣安區(qū)群眾法院管轄，尚未作出一審訊決。

2024年9月，張某以侵權負擔糾葛為由，向太原市小店區(qū)群眾法院提告狀訟，乞求民生證券、民生證券太原長治途證券貿(mào)易部抵償其投血本金吃虧并承受齊備訴訟用度。本金吃虧4,106.22萬元、本案齊備訴訟用度太原市小店區(qū)群眾法院于2024年11月12日立案，目前尚未開庭。

1、民生證券訴山東勝通集團股份有限公司（以下簡稱“山東勝通”）、王秀生、邦海證券股份有限公司、中天運司帳師事宜所（特地一般協(xié)同）、至公邦際資信評估有限公司證券失實陳述糾葛案。

2016年至2017年，民生證券先后購入山東勝通集團股份有限公司（以下簡稱“山東勝通”）發(fā)行的“16勝通03”“17勝通01”債券。2022年3月，民生證券以山東勝通及合系承銷中介機構組成失實陳述，準許擔失實陳述負擔為由向山東省青島市中級群眾法院提告狀訟，乞求判令山東勝通抵償本息及債券息金吃虧等；由王秀生、邦海證券、中天運司帳師事宜所（特地一般協(xié)同）、至公邦際資信評估有限公司承受連帶抵償負擔。債券本息吃虧21,329.57萬元（截至2019年3月15日）及相應吃虧（自2019年3月15日估計打算至實踐支撥日止）等山東省青島市中級群眾法院尚未作出一審訊決。

2、民生證券訴王秀生、恒豐銀行股份有限公司、中天運司帳師事宜所（特地一般協(xié)同）、至公邦際資信評估有限公司、山東魯成狀師事宜所證券失實陳述糾葛案。

2017年7月，民生證券購入山東勝通發(fā)行的“17勝通MTN001”債券。2024年7月，民生證券以山東勝通債券發(fā)行的合系承銷中介機構組成失實陳述，準許擔失實陳述負擔為由向山東省青島市中級群眾法院提告狀訟，乞求判令上述主體就民生證券本息吃虧及相應債券息金吃虧承受連帶抵償負擔。單子吃虧7,411.75萬元等民生證券已向山東省青島市中級群眾法院遞交告狀狀。

2017年至2021年間，民生證券通過直接認購、受讓的樣子持有華林證券“17紅博06”“17紅博07”資產(chǎn)救援證券。2024年5月，民生證券以華林證券行動專項宗旨處分人未用功盡責、專項宗旨違約為由，向上海邦際經(jīng)濟交易仲裁委員會提起仲裁，央求其抵償認購本金及息金吃虧等用度。認購本金1.75億元、息金吃虧4,071.49萬元（暫計至2024年5月24日）等上海邦際經(jīng)濟交易仲裁委員會已受理本案。經(jīng)華林證券申請，華林證券訴民生證券申請確認仲裁條約功效一案于2024年8月正在西藏自治區(qū)拉薩市中級群眾法院立案。目前，華林證券已撤回告狀。

2019年6月，民生證券認購現(xiàn)代科技“19漢當科PPN001”號債券。2022年4月，因現(xiàn)代科技未準時支撥債券本息組成違約，民生證券提告狀訟，央求現(xiàn)代科技支撥債券本金、息金及過期違約金等。2023年11月，武漢市東湖新技巧開采區(qū)群眾法院作出判斷：現(xiàn)代科技向民生證券支撥債券本金、息金及過期兌付債券本息違約金等用度，同時駁回民生證券其他訴訟乞求。。債券本金9,000萬元、息金675萬元及違約金（自2022年4月23日估計打算至實踐了債之日止）等。民生證券已申請強制履行。2024年9月30日，武漢市中級群眾法院裁定受理應代科技的重整申請。

2019年7月，民生證券認購現(xiàn)代科技“19漢當科MTN001”號債券。2022年4月，艾途明向民生證券出具《確保應許函》，就現(xiàn)代科技向民生證券兌付的債務承受確保負擔。2022年5月，民生證券以現(xiàn)代科技債券違約為由，向武漢東湖新技巧開采區(qū)群眾法院提告狀訟，央求現(xiàn)代科技支撥債券本金、息金及過期違約金等，艾途明承受連帶抵償負擔。2023年7月，武漢東湖新技巧開采區(qū)群眾法院作出判斷：現(xiàn)代科技向民生證券支撥債券本金、息金及過期兌付債券本息違約金等用度，同時駁回民生證券其他訴訟乞求。民生證券及現(xiàn)代科技提出上訴，2023年12月，湖北省武漢市中級群眾法院判斷，駁回上訴，保衛(wèi)原判。債券本金6,000萬元、息金541.23萬元及違約金（自2022年6月17日估計打算至實踐了債之日止）等民生證券已申請強制履行。2024年9月30日，武漢中院裁定受理應代科技的重整申請。

2024年5月，民生證券投資以黃啟鎮(zhèn)不按條約商定推行股權回購負擔為由，向中邦邦際經(jīng)濟交易仲裁委員會申請仲裁，央求黃啟鎮(zhèn)支撥贖回股權款以及過期支撥贖回股權款發(fā)作的滯納金，并承受合系仲裁產(chǎn)生用度。贖回股權款2,727.67萬元、滯納金13.80萬元（暫計至2024年4月25日）等中邦邦際經(jīng)濟交易仲裁委員會已受理仲裁。

7、民生證券投資訴湖南科力遠高技巧集團有限公司（以下簡稱“科力遠集團”，系上市公司科力遠的控股股東）差額補足條約糾葛案。

2017年，民生證券投資出資1.5億元認購科力遠非公然采行的股票，民生證券投資與科力遠集團訂立差額補足合系條約。因科力遠集團未按條約商定推行差額補足負擔，亦未供給股票質(zhì)押擔保，民生證券投資分辨于2020年4月20日（以下簡稱“訴訟一”）、2020年7月15日（以下簡稱“訴訟二”）、2021年3月2日（以下簡稱“訴訟三”）提起三告狀訟，央求科力遠集團支撥本金、息金、違約金以及其他訴訟用度。訴訟一：北京市東城區(qū)群眾法院作出判斷：科力遠集團支撥民生證券投資合同款等。合同款850萬元等：已履行完畢。訴訟二：民生證券投資與科力遠集團完畢息爭條約，2022年4月30日前，科力遠集團應清償本金及息金4,637.93萬元等，正在科力遠集團遵循息爭條約商定還本付息的景況下，減免相應違約金等。息爭條約推行歷程中。訴訟三：民生證券投資與科力遠集團正在北京市第二中級群眾法院調(diào)停下完畢息爭條約，后因科力遠集團未遵循息爭條約實踐推行負擔，民生證券投資向北京市第二中級群眾法院提起強制履行申請，乞求科力遠集團支撥本金、息金及違約金等。本金、截至2021年一季度息金及截至2021年2月5日違約金合計9,731.37萬元，以及息金（自2021年4月1日至實踐推行之日止）、違約金（自2021年2月6日至實踐推行之日止）等。已進一步締結履行息爭條約。

2016年，民生股權投資以五被告未按條約商定退還股權溢價款為由，向陜西省西安市中級群眾法院提告狀訟，央求判令五被引退還股權溢價款并支撥違約金。2019年2月，西安中院作出判斷：五被告向民生股權投資退還股權溢價款并承受息金吃虧、支撥違約金，駁回民生股權投資的其他訴訟乞求。股權溢價款2,391.45萬元及息金吃虧（自2015年2月25日起估計打算至實踐了債之日止）、違約金500萬元。民生股權投資已申請強制履行。

截至本陳述書締結日，正在民生證券及其全資、控股子公司標的金額1,000萬元以上的未結訴訟及仲裁案件中，由民生證券及其控股子公司行動原告的案件共有8起，由民生證券及其控股子公司行動被告的案件共有3起，均為與營業(yè)籌備合系的訴訟、仲裁糾葛。3起行動被告的案件所涉及的訴訟、仲裁標的金額合計約14,686.96萬元，占民生證券截至2024年3月31日經(jīng)審計凈資產(chǎn)的比例約為0.92%，數(shù)額較小，占凈資產(chǎn)比例較低。民生證券及其控股子公司標的金額正在1,000萬元以上的尚未完了的訴訟、仲裁不會對民生證券及其控股子公司的籌備情狀發(fā)作強大晦氣影響，不會對本次重組組成本色性挫折。

安寧洋證券股前期頒發(fā)的告示披露了公司及公司（代資產(chǎn)處分宗旨）訴康得新復合資料集團股份有限公司（簡稱：康得新）等債券貿(mào)易糾葛案的根本情狀及發(fā)展情狀。即日，公司收到法院對案件作出的國法文書，現(xiàn)將簡直情狀告示如下：

公司購入并持有康得新發(fā)行的短期融資券“18康得新SCP001”，涉訴本金9,000萬元。因債券到期被告未推行兌付負擔組成本色違約，公司于2019年1月向云南省高級群眾法院提告狀訟。后公司追加北京銀行股份有限公司、北京銀行股份有限公司西單支舉動本案協(xié)同被告。因管轄央求，2021年2月本案移送江蘇省姑蘇市中級群眾法院審理。后因被告提出管轄權反對，2021年12月本案移送至江蘇省南京市中級群眾法院審理。因管轄央求，法院知照本案移送至江蘇省姑蘇市中級群眾法院。2024年12月11日，法院作出（2024）蘇05民初1494號《受理案件知照書》，以證券失實陳述負擔糾葛為由受理本案。

公司購入并持有康得新發(fā)行的中期單子“17康得新MTN001”，涉訴本金4,000萬元。因其未遵循召募仿單的商定推行足額償付息金負擔，公司于2019年4月向云南省昆明市中級群眾法院提告狀訟，后公司追加康得投資集團有限公司、北京銀行股份有限公司、北京銀行股份有限公司西單支舉動本案協(xié)同被告。因管轄央求，2022年7月本案移送至江蘇省張家港市群眾法院審理。因管轄權反對，2022年9月法院裁定本案移送至江蘇省南京市中級群眾法院。因管轄央求，法院知照本案移送至江蘇省姑蘇市中級群眾法院。2024年12月11日，法院作出（2024）蘇05民初1493號《受理案件知照書》，以證券失實陳述負擔糾葛為由受理本案。

（三）公司（代資產(chǎn)處分宗旨）訴康得新復合資料集團股份有限公司等債券貿(mào)易糾葛案（18康得新SCP001）

公司處分的資產(chǎn)處分宗旨購入并持有康得新發(fā)行的短期融資券“18康得新SCP001”，涉訴本金3,000萬元。因其未遵循召募仿單的商定推行公司處分的資管宗旨的相應兌付負擔，公司行動產(chǎn)物處分人于2019年4月向云南省昆明市中級群眾法院提告狀訟。后公司追加康得投資集團有限公司、北京銀行股份有限公司、北京銀行股份有限公司西單支舉動本案協(xié)同被告。因管轄央求，2022年7月本案移送至江蘇省張家港市群眾法院審理。因管轄權反對，2022年9月法院裁定本案移送至江蘇省南京市中級群眾法院。因管轄央求，法院知照本案移送至江蘇省姑蘇市中級群眾法院。2024年12月11日，法院作出（2024）蘇05民初1492號《受理案件知照書》，以證券失實陳述負擔糾葛為由受理本案。

安寧洋證券前期頒發(fā)的告示披露了公司訴金鴻控股集團股份有限公司等公司債券貿(mào)易糾葛案、公司（代資產(chǎn)處分宗旨）訴武漢二七城中村歸納改制設立工程有限公司等金融借債合同糾葛案的根本情狀及發(fā)展情狀。即日，公司收到法院針對上述案件作出的國法文書，現(xiàn)將簡直情狀告示如下：

公司購入并持有被告金鴻控股集團股份有限公司（以下簡稱“金鴻控股”）發(fā)行的15金鴻債、16中油金鴻MTN001，因被告未按約兌付組成違約，2018年9月公司向吉林省高級群眾法院提告狀訟。2018年12月、2019年3月，鑒于兩邊完畢調(diào)停條約，法院作出民事調(diào)停書予以確認。因被告未齊備推行調(diào)停條約，公司向法院提出履行申請。2020年10月，鑒于公司與金鴻控股完畢息爭條約，公司向吉林省白都市中級群眾法院申請終結本案，法院裁定終結本案履行。2024年2月，因金鴻控股過期未齊備推行息爭條約商定本息，公司以金鴻控股為被告向北京金融法院提告狀訟，中油金鴻華東投資處分有限公司、衡陽邦能置業(yè)有限公司、湖南神州界牌瓷業(yè)有限公司行動供給增信擔保主體，需承受相應的擔保負擔。2024年8月，法院作出裁定，駁回告狀。

2024年10月公司向北京市高級群眾法院提起上訴。即日公司收到法院作出的（2024）京民終1212、1213號《訴訟見知書》，受理公司上訴乞求。

公司處分的“安寧洋證券泉智1號定向資產(chǎn)處分宗旨”向被告武漢二七城中村歸納改制設立工程有限公司供給貸款，武漢二七實業(yè)有限公司、吳繼光、何桂香承受連帶擔保負擔。因被告未推行合同負擔組成違約，公司代該資產(chǎn)處分宗旨于2021年6月向湖北省武漢市中級群眾法院提告狀訟。2022年3月，法院作出（2021）鄂01民初664號《民事判斷書》，救援公司訴訟乞求。后因被告未推行判斷負擔，公司申請強制履行，法院予以受理。

即日公司收到法院作出的（2024）鄂01執(zhí)744號之二《履行裁定書》，因被履行人名下產(chǎn)業(yè)的法律治理參考價暫無法確定，公司債權暫無法完畢，裁定終結本次履行軌范。被履行人應連接推行民事判斷確定的負擔。待被履行人名下產(chǎn)業(yè)具備治理條目時，公司可持本裁定再次申請履行。

鑒于上述案件尚未完結，目前尚無法切實推斷案件發(fā)展情狀對公司本期利潤或期后利潤的影響。公司代資產(chǎn)處分宗旨提起的訴訟，對公司本期利潤或期后利潤不發(fā)作影響。公司各項營業(yè)籌備情狀平常，上述訴官司項目前對公司營業(yè)籌備、財政情景及償債材干無強大影響。公司將賡續(xù)合心其他案件發(fā)展情狀，踴躍采納各項舉措，保衛(wèi)公司及股東的合法權利，并依據(jù)國法規(guī)則的規(guī)則，遵照案件發(fā)展情狀實時推行音信披露負擔。

安寧洋證券訴宜華企業(yè)（集團）有限公司、宜華糊口科技股份有限公司、廣州市宜華家具有限公司、梅州市匯勝木成品有限公司公司債券貿(mào)易糾葛案。涉訴金額：3,286.00萬元。公司持有被告密行的公司債券，因被告違約，公司于2021年8月向廣東省汕頭市澄海區(qū)群眾法院提告狀訟并申請產(chǎn)業(yè)保全。2022年2月告竣合系資產(chǎn)查封。2022年3月法院作出判斷，救援公司訴訟乞求。2022年4月公司申請強制履行，法院受理。因公司債權已條約讓與且已收到讓與款，2024年10月法院作出（2024）粵0515執(zhí)異45號《履行裁定書》，調(diào)動本案履行裁定申請人。本案完結。

安寧洋證券訴東旭光電科技股份有限公司公司債券貿(mào)易糾葛案。涉訴金額：5,000.00萬元。公司持有被告密行的中期單子，因被告違約，公司于2019年11月向北京市第二中級群眾法院申請訴前產(chǎn)業(yè)保全，法院于2020年1月告竣事前保全并正式受理，后本案聚積管轄至河北省石家莊市中級群眾法院。因銀行賬戶凍結即將到期，公司申請續(xù)封，法院先后告竣三次續(xù)封凍結。2024年9月法院作出（2024）冀01執(zhí)保128號《續(xù)行保全產(chǎn)業(yè)見知書》，對已查封的銀行賬號及資產(chǎn)再次賡續(xù)凍結。

原因：湘財股份有限公司合于上海證券貿(mào)易所對公司媒體報道相合事項的囚系處事函恢復告示（告示編號：臨2024-083）

貿(mào)易所《合于湘財股份有限公司媒體報道相合事項的囚系處事函》（上證文移【2024】3723號）(以下簡稱“《囚系處事函》”)?！肚粝堤幨潞敷w現(xiàn)：“即日，有媒體報道稱，公司子公司湘財證券股份有限公司（以下簡稱“湘財證券”）前期正在代銷云涌系列信任產(chǎn)物時，正在明知合系融資方資金鏈倉猝的情狀下，為合系融資方借新還舊、資金空轉供給助助，正在合系合同詐騙案件中存正在過錯，并供給了談天紀錄截圖等證據(jù)。2024年12月4日，公司披露告示稱，湘財證券收到民事判斷書，需對廣東中真摯業(yè)控股有限公司對云南邦際信任有限公司（以下簡稱“云南信任”）約3.4億元的支撥負擔承受約56%的填充負擔。鑒于上述事項對公司及投資者長處影響較大，商場合心度較高，上海證券貿(mào)易所向公司下發(fā)《囚系處事函》，央求對合系事項進一步證實和披露?！?/p>

公司收到《囚系處事函》后，高度側重，即刻結構合系職員企圖《囚系處事函》的恢復處事?，F(xiàn)對合系事項恢復如下：

題目1：針對媒體報道合系事項，請公司盡疾自查并向合系方核實是否屬實，并團結湘財證券代銷云涌系列信任產(chǎn)物的情狀，精確證實：（1）媒體報道所涉合系談天紀錄事項的簡直情狀，包羅但不限于公司及子公司是否存正在與合系方締結陰陽合同、為合系違規(guī)舉動供給協(xié)助等違規(guī)景況，如是，證實簡直情狀；（2）合于云南信任合系案件，公司前期是否已依規(guī)推行音信披露負擔，是否存正在應披露而未披露的強大音信，前期音信披露是否需求填充或調(diào)動，如是，證實簡直情狀。

（1）媒體報道所涉合系談天紀錄事項的簡直情狀，包羅但不限于公司及子公司是否存正在與合系方締結陰陽合同、為合系違法舉動供給協(xié)助等違規(guī)情狀，如是，證實簡直情狀。

湘財證券正在代銷云南信任云涌系列產(chǎn)物時與云南信任締結了《湘財證券云南信任金融產(chǎn)物代銷主條約》，并商定了代銷用度；經(jīng)與云南信任商定，代銷用度的一局限通過財政照應費樣子收取，與廣東中真摯業(yè)控股有限公司締結《財政照應框架條約》及隸屬條約《財政照應費》?！敦斦諔蚣軛l約》僅是框架性商定，并未商定為涉案項目供給財政照應辦事的簡直事項、缺乏本色推行內(nèi)容，湘財證券也未供給過財政照應辦事。遵照上海市高級群眾法院和上海市第二中級群眾法院出具的與本次信任產(chǎn)物相合的羅靜案刑事判斷書（（2023）滬刑終8號、（2022）滬02刑初83號），公安陷坑正在合系刑事案件考查中，對各方當事人舉行結案件考查，未對上述“所涉合系談天紀錄”舉行認定，未對湘財證券及其合系職員采納過刑事舉措，也未認定湘財證券及其合系處事職員存正在合謀誆騙以及協(xié)助違法舉動。湘財證券也舉行過眾種形式的自查和核實，未覺察湘財證券及其處事職員為合系違法舉動供給協(xié)助。

（2）合于云南信任合系案件，公司前期是否已依規(guī)推行音信披露負擔，是否存正在應披露而未披露的強大音信，前期音信披露是否需求填充或調(diào)動，如是，證實簡直情狀。

遵照《上海證券貿(mào)易所股票上市正派》的規(guī)則，公司對連接十二個月產(chǎn)生的訴訟、仲裁事項舉行統(tǒng)計，因觸及音信披露尺度，2023年9月6日，公司披露了《湘財股份合于訴訟（仲裁）事項的告示》（告示編號：臨2023-062）。2024年5月14日，公司披露了《湘財股份合于訴訟（仲裁）事項的發(fā)展告示》（告示編號：臨2024-033）。2024年12月4日，公司因子公司湘財證券收到合系訴訟民事判斷書且有緊急影響，披露了《湘財股份合于子公司收到民事判斷書的告示》（告示編號：臨2024-078）。以上簡直內(nèi)容詳睹公司正在《中邦證券報》、《上海證券報》、《證券時報》、《證券日報》及上海證券貿(mào)易所網(wǎng)站披露的合系告示。

后續(xù)公司將連接親密合心和高度側重合系訴訟、仲裁案件的發(fā)展情狀，并實時推行相應的音信披露負擔，確實保衛(wèi)公司和投資者的長處。截至目前，公司不存正在其他應披露而未披露的其他訴訟、仲裁事項，前期音信披露也不存正在需求補正或調(diào)動的景況。

題目2:請公司親密合心合系輿情及對公司股價的影響，如觸及音信披露景況，應實時通過告示形式作出澄清證實，寧靜商場預期。

恢復：公司永遠親密合心合系訴訟、仲裁案件的情狀，并親密合心輿情情狀，實時推行音信披露負擔。針對近期媒體合于子公司湘財證券相合訴訟的報道，公司將于2024年12月9日披露《湘財股份合于媒體報道的澄清告示》(告示編號：臨2024-082），簡直內(nèi)容詳睹上海證券貿(mào)易所網(wǎng)站。

近期，湘財股份有限公司（以下簡稱“公司”）合心到，搜集上涌現(xiàn)合于子公司湘財證券股份有限公司（以下簡稱“湘財證券”）相合訴訟的報道。

1、遵照上海市高級群眾法院和上海市第二中級群眾法院出具的與本次信任產(chǎn)物相合的羅靜案刑事判斷書（(2023)滬刑終8號、(2022)滬02刑初83號），未認定湘財證券及其處事職員出席羅靜等人的合同詐騙，也未認定湘財證券及其處事職員與廣東中誠和羅靜有勾結合謀誆騙舉動。

2、公司于2024年12月4日披露了《湘財股份合于子公司收到民事判斷書的告示》（告示編號：臨2024-078），子公司湘財證券收到云南省昆明市中級群眾法院投遞的《民事判斷書》（（2024）云01民初414號和（2024）云01民初415號），案件尚正在一審訊決上訴期，判斷尚未生效，湘財證券將依法提起上訴。目前案件具有不確定性，最終結果應以法院生效判斷為準。

關于個體媒體頒發(fā)未經(jīng)查實的內(nèi)容對公司聲譽形成侵擾的，公司正在此促使合系媒體實時刪改，避免過錯音信對投資者形成誤導、對公司形成負面影響。公司將保存依法窮究其國法負擔的權柄，以保衛(wèi)公司合法權利。

公司音信指定披露媒體為《上海證券報》《中邦證券報》《證券日報》《證券時報》及上海證券貿(mào)易所網(wǎng)站。公司頒發(fā)的音信以告示為準，請寬廣投資者理性投資，防備危急。

2023年6月26日，泛?？毓晒煞萦邢薰荆ǚ汉？毓桑┦盏焦究毓勺庸疚錆h中間商務區(qū)股份有限公司（以下簡稱“武漢公司”）陳述，武漢鉑首置業(yè)有限公司（以下簡稱“武漢鉑首”）以商品房預售合同糾葛為由，將武漢公司控股子公司武漢核心大廈開采投資有限公司（以下簡稱“武漢核心公司”）訴至武漢市中級群眾法院。武漢鉑首向武漢中院申請產(chǎn)業(yè)保全，武漢中院查封了武漢核心公司名下局限土地操縱權及房產(chǎn)。后武漢中院作出一審訊決，武漢核心公司應向武漢鉑首返還購房款等合系金錢。武漢核心公司就一審訊決中局限內(nèi)容向湖北省高級群眾法院（以下簡稱“湖北高院”）提起上訴。2024年3月11日，公司收到湖北高院投遞的《民事調(diào)停書》，經(jīng)湖北高院主理調(diào)停并確認，武漢鉑首、武漢核心公司自覺完畢調(diào)停條約。后武漢鉑首向武漢中院申請履行，武漢中院已注冊立案。

2024年12月9日，公司收到武漢公司陳述，武漢核心公司收到武漢中院投遞的《履行裁定書》，武漢中院依據(jù)《最高群眾法院合于實用中華群眾共和邦民事訴訟法的注解》第五百一十七條規(guī)則，裁定如下：終結本次履行軌范。被履行人應連接推行湖北高院（2024）鄂民終129號民事調(diào)停書確定的負擔。終結本次履行軌范后五年內(nèi)，本院將按期通過搜集查控編制盤查被履行人的產(chǎn)業(yè)，覺察新的產(chǎn)業(yè)線索且合適光復履行條目的，本院將依法光復履行。本次訴官司項對公司的影響有待于簡直履行情狀而定，公司將根據(jù)相合司帳規(guī)矩的央求和履行情狀舉行相應司帳管束，最終司帳管束及影響金額以司帳師事宜所審計確認后的結果為準。

原告杭州濱創(chuàng)股權投資有限公司（簡稱：杭州濱創(chuàng)）與被告長江醫(yī)藥控股股份有限公司（簡稱：長藥控股）、第三人湖北長江大藥房連鎖有限公司（簡稱：長江大藥房）債權人代位權糾葛案。2024年12月6日，湖北省十堰市中級群眾法院判斷如下：長藥控股于本判斷生效之日起十五日內(nèi)正在長江大藥房對長藥控股享有的到期債權154890260.10元界限內(nèi)向杭州濱創(chuàng)了債湖北省荊州市中級群眾法院（2022）鄂10民初221號民事判斷確認的長江大藥房的還款負擔；杭州濱創(chuàng)授與推行后，杭州濱創(chuàng)與長江大藥房、長江大藥房與長藥控股之間相應的權柄負擔終止。案件受理費818251.30元、保全費5000元，均由長藥控股負責。本案涉案金額154,890,260.10元，涉及的82.33萬元估計將對公司當期損益發(fā)作影響。

公司2023年6月收到上海市徐匯區(qū)群眾法院投遞的《到期債務推行知照書》（【2021】滬0104執(zhí)6361號）（以下簡稱“知照書”）。遵照上述《到期債務推行知照書》，上海澳銀投資處分有限公司（以下簡稱“澳銀投資”）與上海鴻孜企業(yè)進展有限公司（以下簡稱“上海鴻孜”）合同糾葛一案中，澳銀投資對公司申請代位追償，央求公司向上海市徐匯區(qū)群眾法院推行對上海鴻孜42,217,580.18元到期債務。收到知照書后公司向徐匯區(qū)群眾法院提出書面履行反對，后續(xù)公司未再收到徐匯區(qū)群眾法院合系文書。2023年8月25日，公司收到上海市閔行區(qū)群眾法院投遞的《應訴知照書》（【2023】滬0112民初40494號）和《民事告狀狀》。澳銀投資以債權人代位權糾葛將公司訴至閔行區(qū)法院，涉案金額848萬元。澳銀投資申請保全，保全案號為(2023)滬0112執(zhí)保3612號，申請保全金額為848萬元，公司賬戶被凍結365325.32元。一審訊決：“被告上海宏達新資料股份有限公司應于本判斷生效之日起十日內(nèi)支撥原告上海澳銀投資處分有限公司848萬元”。公司已上訴，目前二審審理中。

原因：廣東太安堂藥業(yè)股份有限公司合于累計訴訟及仲裁的告示（告示編號：2024-096，主辦券商：西南證券）

廣東太安堂藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“公司”）遵照《兩網(wǎng)公司及退市公司音信披露措施》合系規(guī)則，對公司及控股子公司累計產(chǎn)生的訴訟、仲裁事項舉行了統(tǒng)計。截至本告示披露日，公司及公司控股子公司累計訴訟、仲裁事項共32件，涉案金額合計903,383,491.99元，占公司邇來一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的208.14%。

此中，公司及控股子公司行動原告涉及的訴官司項金額為群眾幣0元，行動被告或被申請人涉及的訴官司項金額為群眾幣872,715,436.75元，行動第三人涉及的訴官司項金額為群眾幣30,668,055.24元。

29，（2024）滬02民初111號。上海市第二中級群眾法院。原告：中證中小投資者辦事核心有限負擔公司。第三人損害公司長處負擔糾葛案。未開庭。

原因：榮盛房地產(chǎn)進展股份有限公司合于訴官司項及債務事項的告示（告示編號：臨2024-096號）

被告四：德州光彩房地產(chǎn)開采有限公司。2020年7月，原告與各合系方訂立貸款合同，被告一、被告二、被告三、被告四同時供給擔保。今朝，原告以為，被告一、被告二、被告三、被告四未能齊備推行還本付息負擔，故而成訟。

原告苛重訴訟乞求：被告一清償借債本金群眾幣3.48億元，息金、罰息、復利等0.21億元及其他用度，合計約為3.69億元，并央求各被告承受相應的擔保負擔。

原因：山東萬澤冷鏈股份有限公司強大訴訟發(fā)展告示（告示編號：2024-037，主辦券商：中泰證券）

山東萬澤冷鏈股份有限公司（萬澤冷鏈）收到濟南市萊蕪區(qū)群眾法院于2024年12月6日作出的民事判斷書，案號為（2024）魯0116民初12585號。

訴訟乞求：1、判令被告一2024年3月25日造成的為雀躍超供給擔保（債權人：北京銀行股份有限公司濟南槐蔭支行，擔保合同編

號:D10121000H0001P9，擔保金額500萬元）的股東會決議不創(chuàng)造。2、判令被告一與被告二訂立的編號為D10121000H0001P9的擔保合同無效。3、判令被告一、被告二承受本案的訴訟用度。

畢竟與來由：原告系被告一股東，持有被告一34.05%股權。2024年3月25日，被告一作出股東會決議，為被告一股東雀躍超供給一筆500萬元債務擔保。被告一未見知原告插足涉及此事項的股東會，正在原告向法院提起本訴之前均不知情。遵照《中華群眾共和邦公法律》第六十六條第二款的規(guī)則“股東會做出決議，該當經(jīng)代外過折半外決權的股東通過”。雀躍超是被告一的股東，遵照《中華群眾共和邦公法律》第十五條規(guī)則“公司向其他企業(yè)投資或者為他人供給擔保，遵循公司章程的規(guī)則，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)則的，不得勝過規(guī)則的限額。公司為公司股東或者實踐職掌人供給擔保的，該當經(jīng)股東會決議。前款規(guī)則的股東或者受前款規(guī)則的實踐職掌人把握的股東，不得插足前款規(guī)則事項的外決。該項外決由出席集會的其他股東所持外決權的過折半通過?！弊裾毡桓婀菊鲁痰谌藯l第二項，股東大會正在審議為股東、實踐職掌人及其相干方供給的擔保議案時，該股東或受該實踐職掌人把握的股東，不得出席該項外決。雀躍超的夫妻劉高芳、當時由雀躍超實踐職掌萊蕪佳合資權投資協(xié)同企業(yè)（有限協(xié)同）未回避外決，該股東會決議外決權虧空二分一，根據(jù)《公法律》第二十七條應屬不創(chuàng)造?！蹲罡呷罕姺ㄔ汉嫌趯嵱谩粗腥A群眾共和邦民法典〉相合擔保軌制的注解》第七條“公司的法定代外人違反公法律合于公司對外擔保決議軌范的規(guī)則，超越權限代外公司與相對人訂立擔保合同，群眾法院該當依據(jù)民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)則管束：（一）相對人善意的，擔保合同對公司產(chǎn)生功效；相對人乞求公司承受擔保負擔的，群眾法院應予救援。（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不產(chǎn)生功效；相對人乞求公司承受抵償負擔的，參照實用本注解第十七條的相合規(guī)則。法定代外人超越權限供給擔保形成公司吃虧，公司乞求法定代外人承受抵償負擔的，群眾法院應予救援。第一款所稱善意，是指相對人正在訂立擔保合同時不了然且不該當了然法定代外人超越權限。相對人有證據(jù)證據(jù)已對公司決議舉行了合理審查，群眾法院該當認定其組成善意，可是公司有證據(jù)證據(jù)相對人了然或者該當了然決議系偽制、變制的除外。”被告二未盡到合理的審查負擔，擔保合同應屬無效。

公司收到濟南市萊蕪區(qū)群眾法院于2024年12月6日作出的(2024)魯0116民初12585號民事判斷書，判斷結果如下：1、駁回萊蕪財金控股有限公司的訴訟乞求。2、案件受理費減半收取50元，由萊蕪財金控股有限公司負責。

2024年5月14日，北京中迪投資股份有限公司（*ST中迪）全資子公司重慶中美恒置業(yè)有限公司（以下簡稱“中美恒置業(yè)”）收到成渝金融法院合系文獻，重慶三峽銀行股份有限公司江北支行（原重慶三峽銀行股份有限公司北濱途支行，以下簡稱“三峽銀行”）因金融借債合同糾葛對中美恒置業(yè)及合系方提告狀訟。2024年11月30日，*ST中迪收到《民事判斷書》，成渝金融法院對訴官司項作出了一審訊決。

因對一審訊決不服，中美恒置業(yè)向成渝金融法院提交了上訴文獻，并已收到成渝金融法院出具的《交納訴訟用度知照書》。中美恒置業(yè)上訴乞求如下：（一）乞求依法發(fā)回重審或改判（2024）渝87民初124號《民事判斷書》中息金估計打算形式，息金估計打算形式改判為以尚欠本金459,528,453為基數(shù)，自2024年2月1日起，按貸款年利率6%估計打算至齊備金錢付清時止。（二）本案二審訴訟用度由被上訴人承受。

原因：安通控股股份有限公司合于公司股東局限股份被法律劃轉的告示（告示編號：2024-058）

郭東圣先生所持有的安通控股股份有限公司（以下簡稱“公司”）限售暢達股合計10,000,000股被法律強制劃轉至廣東華興銀行股份有限公司名下，郭東圣先生因而被動減持公司股票10,000,000股。本次劃轉股份占其持有公司股份總數(shù)的5.74%，占公司股份總數(shù)的0.24%。本次法律強制劃轉后，公司股東郭東圣先生持有公司股份數(shù)目將由174,186,851股省略至164,186,851股，占公司總股本的比例由4.12%降至3.88%。郭東圣先生及其劃一舉動人郭東澤先生合計直接持有公司股份數(shù)目將由275,412,784股省略至265,412,784股，持股比例由6.51%省略至6.27%。本次法律強制劃轉的10,000,000股股份，后續(xù)不妨涉及中邦證券注冊結算有限負擔公司上海分公司辦融會除限售手續(xù)等合鍵。

寧夏中科生物科技股份有限公司（寧科生物）于2024年12月3日收到廣東省湛江市中級群眾法院發(fā)來的《民事告狀狀》（2024）粵08民初106號及《廣東省湛江市中級群眾法院傳票》等合系國法文書。因金融借債合同糾葛，廣東南粵銀行股份有限公司海棠支行（以下簡稱：廣東南粵銀行海棠支行或原告）向廣東省湛江市中級群眾法院提交了《民事告狀狀》，對廣東鴻俊投資有限公司（以下簡稱：廣東鴻俊）、公司等11名合系負擔主體提告狀訟，目前尚未開庭。

現(xiàn)就公司所涉及擔保事項，填充如下：2019年10月17日，原告與被告廣東鴻俊訂立編號為2019年南粵平昔一營借字第047號《借債合同》，商定為被告廣東鴻俊發(fā)放貸款群眾幣49,000萬元，貸款利率為年利率6%。貸款限日為2019年10月17日至2025年12月31日。截至2024年7月31日止，貸款本金余額為48,635萬元。公司于2022年1月25日與原告正式締結了編號為“南粵2022年海棠最高質(zhì)字第003號”的《最高額質(zhì)押合同》，將公司持有寧科生物49%股權作質(zhì)押，為原告與廣東鴻俊之間正在2019年10月17日至2022年10月16日功夫不堪過48,690萬元的貸款供給擔保，并正在2022年1月26日告竣了股權出質(zhì)注冊手續(xù)，2025年12月31日到期。但該項《最高額質(zhì)押合同》未推行音信披露負擔且也未推行審議決議流程，違反了合系國法規(guī)則及貿(mào)易所的音信披露央求，組成違規(guī)擔保。

原因：上海西信音信科技股份有限公司公司董事被納入失信被履行人的告示（告示編號：2024-061，主辦券商：申萬宏源承銷保薦）

生效國法文書確定的負擔：被告上海西信音信科技股份有限公司（簡稱：西信音信）應于2024年1月至2026年4月每月18日前反璧原告上海墟落貿(mào)易銀行股份有限公司張江科技支行借債本金共計5,500,000元；應于2026年5月18日前反璧原告借債本息共計200,000元；應于2026年6月18日前一次性反璧原告齊備節(jié)余過期息金（簡直金額以原告出具的對賬單為準）；被告袁亞對被告西信音信前述付款負擔承受連帶了債負擔。

公司董事被納入失信被履行人將對公司聲譽形成必定負面影響，公司目前正正在踴躍激動妥協(xié)、息爭處事，盡疾打消被申請履行的負面情狀。公司將踴躍與履行申請人疏導妥協(xié)管束合系事宜，保衛(wèi)公司和股東合法權利。公司將遵照合系事項發(fā)展情狀實時推行音信披露負擔。

原因：深圳市名家匯科技股份有限公司合于累計及強大訴訟、仲裁情狀的發(fā)展告示（七）（告示編號：2024-104）

14、興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行訴深圳市名家匯科技股份有限公司、程宗玉、劉衡、程治文、六安名家匯光電科技有限公司、名匠智匯設立進展有限公司金融借債合同糾葛案。2024/6/18，深圳邦際仲裁院受理。涉訴金額：34,098,600.00元。乞求裁決：1、借債合同提前到期，第一被申請人支撥借債本金34000000元及息金98600元；2、第二、三、四、五、六被申請人承受連帶確保負擔；3、確認申請人對被申請人局限產(chǎn)業(yè)享有優(yōu)先受償權；4、確認申請人對被申請人局限應收賬款的質(zhì)押權。因被申請人向深圳市中級群眾法院提出申請確認仲裁條約的功效，導致仲裁軌范中止，原定11月13日的庭審除去。

2024年12月9日，廈門銀行收到中華群眾共和邦最高群眾法院（2024）最高法民再272、273號《民事裁定書》。因寧波銀行股份有限公司深圳分行不服最高群眾法院作出的（2019）最高法民終190、191號民事判斷，向最高群眾法院申請再審。本次收到（2024）最高法民再272、273號《民事裁定書》，裁定：撤除（2019）最高法民終190、191號民事判斷、福修省高級群眾法院（2016）閩民初108號、（2017）閩民初31號民事判斷，本案發(fā)回福修省高級群眾法院重審。

原因：天津津投都市開采股份有限公司合于累計涉及訴訟、仲裁的告示（告示編號：2024—090）

除前期已披露的訴訟外，截至本告示日，天津津投都市開采股份有限公司（津投城開）及部下子公司連接12個月內(nèi)新增累計訴訟、仲裁案件金額群眾幣28,645,798.30元（未包蘊延遲支撥的息金、違約金、訴訟用度等）。

6、(2024）津0104民初7872號。中邦農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司訴天津金融研修院、天津市退伍甲士事宜局，第三人：津投城

開、天津房地產(chǎn)集團有限公司房產(chǎn)注冊糾葛案。涉訴金額：29,215.00萬元。天津市南開區(qū)群眾法院一審訊決。

原因：榮盛房地產(chǎn)進展股份有限公司合于訴官司項及債務事項的告示（告示編號：臨2024-091號）

榮盛房地產(chǎn)進展股份有限公司（榮盛進展）及子公司于即日收到了告狀狀、應訴知照書等資料，簡直情狀如下：

2017年3月，被告一與原告訂立《并購借債合同》，商定被告一直原告借債1.8億元，被告二供給連帶負擔確保?，F(xiàn)原告以為，二被告未能齊備推行還本付息負擔，故而成訟。原告苛重訴訟乞求：乞求法院判令被告一清償原借錢款本金群眾幣1.19億元、息金0.18億元及其他用度，同時央求被告二承受連帶確保負擔。截至本告示披露日，該案件一審尚未開庭。

原因：南京闔寰宇文創(chuàng)進展股份有限公司強大訴訟告示（告示編號：2024-065，主辦券商：中山證券）

2023年8月15日，南京闔寰宇文創(chuàng)進展股份有限公司(受信人、甲方，以下簡稱闔寰宇公司)與中信銀行股份有限公司南京分行(授信人、乙方，以下簡稱中信銀行南京分行)訂立編號為【2023寧綜字第00610號】《歸納授信合同》一份，商定乙宗旨甲方供給1.27億元歸納授信額度，歸納授信額度操縱限日自2023年8月15日起至2028年8月15日止:歸納授信額度簡直操縱形式，以兩邊訂立的簡直營業(yè)合同為準，授信額度能夠輪回操縱;該授信合同項下所造成的債權擔保，包羅了編號為【2023信寧銀最抵字第00241號】《最高額典質(zhì)合同》、【2023信寧銀最保字第個00390號】《最高額確保合同》同日，中信銀行南京分行(典質(zhì)權人、乙方)與闔寰宇公司(典質(zhì)人、甲方)訂立《最高額典質(zhì)合同》(編號:2023信寧銀最抵字第00241號)一份商定，為確保乙方與闔寰宇公司(即“主合同債務人”)正在必定限日內(nèi)連接產(chǎn)生的眾筆債權的推行，甲方情愿以其財戶為主合同債務人推行債務供給最高額典質(zhì)擔保;甲剛直在本合同項下?lián)５膫鶛嗍侵敢曳礁鶕?jù)與主合同債務人正在2023年8月15日至2028年8月15日功夫所締結的主合同而享有的一系列債權:擔保債權最高額局部為債權本金3200萬元和相應的息金、罰息、復利、違約金損害抵償金、稽遲推行功夫的債務息金、稽遲推行金及完畢債權、典質(zhì)權的用度(包羅但不限于訴訟費、狀師費、保全費等)和其他全盤應付的用度;典質(zhì)擔保界限包羅主合同項下的主債權、息金、罰息、復利及完畢債權、典質(zhì)權的用度(包羅但不限于訴訟費、狀師費、保全費等)和其他全盤應付的用度;主合同項下任何一筆債務未獲取足額了債，乙方有權即刻行使典質(zhì)權;該合同所商定的典質(zhì)物系編號為闔寰宇公司名下位于南京市江寧區(qū)麒麟街道圖畫途8號銀河灣紫苑12幢001室不動產(chǎn)。2023年8月18日，闔寰宇公司就上述房產(chǎn)為中信銀行南京分行統(tǒng)治了典質(zhì)注冊。同日，中信銀行南京分行(債權人、乙方)與李波及鐘思燕(確保人、甲方)訂立《最高額確保合同》(編號:2023信寧銀最保字第個00390號)商定:為確保乙方與闔寰宇公司(即“主合同債務人”正在必定限日內(nèi)連接產(chǎn)生的眾筆債權的推行，甲方情愿為債務人推行債務供給最高額確保擔保:甲剛直在本合同項下?lián)５膫鶛嗍侵敢曳礁鶕?jù)與主合同債務人正在2023年8月15日至2028年8月15日功夫所締結的主合同而享有的一系列債權;擔保的債權最高額局部為債權本金3200萬元和相應的息金、罰息、復利、違約金、損害抵償金、稽遲推行功夫的債務息金、稽遲推行金以及為完畢債權、擔保權柄等所產(chǎn)生的全豹用度(包羅但不限于訴訟費、狀師費、保全費等)和其他全盤應付的用度之和:確保形式為連帶負擔確保:確保功夫為主合同項下債務推行該限日屆滿之日起三年;確保擔保的界限包羅主合同項下的主債權、息金、罰息、復利、為完畢債權的用度(包羅但不限于訴訟費、狀師費、保全費等)等:甲方應許，無論主合同債務人是否向乙方供給了物的擔保，乙方有權直接央求甲方承受擔保負擔，乙方無需先行行使主合同債務人所供給物的擔保權柄。2024年8月20日，鐘思燕、李波行動聲明人，向中信銀行南京分行出具《聲明》體現(xiàn):鐘思燕、李波知悉并許諾中信銀行與闔寰宇公司所訂立的2024寧流貸字第00928號借債合同項下貸款是用作反璧闔寰宇公司欠付南京說合產(chǎn)權(科技)貿(mào)易全盤限負擔公司的借債知道并許諾該貸款的發(fā)放形式為:由中信銀行南京分行不經(jīng)闔寰宇公司賬戶，將貸款資金直接匯付至南京說合產(chǎn)權(科技)貿(mào)易全盤限負擔公司的賬戶，鐘思燕、李波就該筆貸款連接承受擔保負擔。2024年8月21日，中信銀行南京分行(乙方)與闔寰宇公司(甲方)訂立《群眾幣滾動資金貸款合同》(編號:2024寧流貸字第00928號)商定:乙方許諾向甲方供給2950萬元的貸款金額，貸款限日自2024年8月21日至2025年2月19日，該貸款合同是2023寧綜字第00610號《授信合同》項下簡直營業(yè)合同:貸款用處為反璧民企轉貸互助基金;貸款利率遵循貸款實踐提款日訂價基本利率加計215基點(1基點=0.01%)確定，貸款功夫內(nèi)利率維系穩(wěn)固，貸款實踐提款日所實用的訂價基本利率為今朝時點宇宙銀行間同行拆借核心頒發(fā)的最新的貸款商場報價利率1年限日層次;按月結息，結息日為每月第20日，還款形式為按期付息，到期還本，甲方應正在2025年2月19日反璧齊備借債本金2950萬元;如甲方未按月清償該合同項下貸款本息及其他應付金錢，即屬于違約舉動，乙有權單方布告該合同項下貸款即刻齊備到期并央求甲方即刻清償，乙方又有權即刻履行各項擔推薦措;甲方未準時清償本金的，乙方有權遵循屆時實用貸款利率基本上加收50%罰息利率計收罰息;關于甲方未依時支撥的息金和罰息，遵循該合同商定的過期貸款罰息利率計收復利:乙方因完畢債權產(chǎn)生的各項用度(包羅但不限于訴訟費、履行費、狀師費、產(chǎn)業(yè)保全費、評估拍賣費等)，均由甲方承受。貸款合同還商定，合同項下的貸款資金，甲方授權乙方然而甲方賬戶，放款后直接轉至南京說合產(chǎn)權(科技)貿(mào)易全盤限負擔公司的賬戶。2024年8月21日，《單元借債憑證(欠據(jù))》載明:中信銀行南京分行向闔寰宇公司發(fā)放貸款2950萬元，用處為反璧民企轉貸互助基金，貸款年利率為5.5%，起息日期為2024年8月21日，到期日為2025年2月19日。2024年10月22日起，闔寰宇公司開頭未按約清償金錢。截至2024年11月18日，闔寰宇公司尚欠中信銀行南京分行借債本金29500000元，息金、罰息、復利共261981.16元。為此，遵照《中華群眾共和邦民事訴訟法》之規(guī)則，原告特向貴院提告狀訟乞求法院依注判斷救援原告訴訟乞求：1、判令闔寰宇即刻支撥原借債本金29500000元及息金、罰息、復利(截至2024年11月18日的息金、罰息、復利合計為261981.16元，自2024年11月19日起至該等價款被實踐了債之日止的息金、罰息、復利連接按合同商定估計打算)，并支撥狀師費28000元;（暫計至2024年11月18日，本項訴請總額為29789981.16元)；2、判令李波、鐘思燕對被告闔寰宇正在上述第一項訴訟乞求項下的債務承受連帶了債負擔；3、判令原告有權以闔寰宇名下位于南京市江寧區(qū)麒麟街道圖畫途8號銀河灣紫苑12幢001室不動產(chǎn)折價或以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；4、判令由被告闔寰宇、李波、鐘思燕協(xié)同承受本案受理費、保全費。原告向法院申請保全，法院依據(jù)國法規(guī)則，對公司位于江寧區(qū)麒麟街道圖畫途8號銀河灣紫苑12幢001室房產(chǎn)查封。本訴訟涉及查封金額較大，對公司財政方面發(fā)作晦氣影響。

陳述期各期，公司信用減值吃虧分辨為-314.46萬元、2,434.10萬元、8,805.06萬元及437.63萬元。公司信用減值吃虧苛重為壞賬吃虧、融出資金減值吃虧和買入返售金融資產(chǎn)減值吃虧等，信用減值吃虧的計提不會對公司籌備形成本色影響。2022年，信用減值吃虧較上年同期添加2,748.57萬元，苛重系遵照預期信用吃虧模子估計打算的信用減值金額添加。2023年，信用減值吃虧同比添加6,370.96萬元，苛重系遵照預期信用吃虧模子估計打算的信用減值金額添加。2024年1-6月，信用減值吃虧同比添加389.32萬元，苛重系融出資金減值吃虧所致。

剛直證券于2017年5月9日收到證監(jiān)會《行政懲罰定奪書》（〔2017〕42號），因未依法披露控股股東與其他股東的相干干系，中邦證監(jiān)會定奪，對剛直證券責令糾正，予以正告，并處以60萬元罰款；同時，該定奪書對剛直集團、利德科技進展有限公司（簡稱“利德科技”）、西藏昭融投資有限公司（簡稱“西藏昭融”）等亦作出了懲罰。上述行政懲罰作出后，局限買入公司股票的投資者行動原告，以證券失實陳述負擔糾葛為由，正在湖南省長沙市中級群眾法院對公司、剛直集團提告狀訟，念法前述音信披露違規(guī)事項對其形成了吃虧，央求承受民事抵償負擔。別的，局限買入公司股票的投資者亦以證券失實陳述負擔糾葛為由，正在北京一中院、北京市第四中級群眾法院告狀剛直集團，央求剛直集團承受證券失實陳述民事抵償負擔（注：告狀的個體案件中，投資者同時告狀了公司、利德科技、西藏昭融、西藏容大交易進展有限公司等被告）；后剛直集團提交管轄權反對并申請追加公司為協(xié)同被告，北京一中院、北京四中院作出民事裁定書，將其受理的投資者告狀案件齊備移送至公司室廬地有管轄權的中級群眾法院即長沙中院審理。2018年1月，公司收到長沙中院作出的《民事裁定書》，以局限案件投資者告狀條目尚未齊備具備為由，裁定駁回了該局限案件投資者告狀；因投資者不服提起上訴，湖南高院作出裁定：撤除長沙中院駁回告狀的民事裁定，指令長沙中院對案件舉行審理。2019年1月，公司收到長沙中院投遞的第一批249案一審訊決，判令被告對原告投資差額吃虧承受30%的抵償負擔，后公司與剛直集團分辨向湖南高院提起上訴。公司于2019年10月收到湖南高院就該249案作出的二審終審裁判文書，改判由被告對原告投資差額吃虧承受15%的抵償負擔。截至2024年6月末，長沙中院已受理公司涉及證券失實陳述負擔糾葛案件共計2,993件，簡直情狀為：2,981件案件經(jīng)判斷或調(diào)停，已產(chǎn)生國法功效，除1件近期終審訊決案件外（涉及金額9萬余元），公司均已按生效國法文書推行賠付負擔；12件案件按原告撤訴管束。

截至2024年11月28日，公司及其控股子公司行動一方當事人涉及的標的金額勝過5000萬元的尚未完了的強大訴訟或仲裁案件共4起，此中，公司行動被告的訴訟案件1起。公司于2013年承銷了山東博瑞格生物資源成品有限公司（以下簡稱“博瑞格公司”）2013年中小企業(yè)私募債券（以下簡稱“13博瑞格”）。2013年4月18日，新期間信任股份有限公司（以下簡稱“新期間信任”）代外“新期間信任【新風13號】13博瑞格債投資簡單資金信任宗旨”，認購了債券面值6,700萬元整的“13博瑞格”債券，并于2013年4月18日支撥認購款。2014年4月，博瑞格公司未支撥首期息金，“13博瑞格”債券產(chǎn)生違約。截至目前“13博瑞格”債券本息尚未兌付。2022年7月4日，公司收到北京金融法院投遞的訴訟案件告狀資料，新期間信任以為信達證券及北京市兆源狀師事宜所、中興財光華司帳師事宜所（特地一般協(xié)同）正在債券承銷進程中存正在失實陳述舉動，向北京金融法院對上述三家機構提告狀訟，訴請上述三家機構協(xié)同承受新期間信任受到的吃虧及合系用度，合計約1.39億元。被告北京市兆源狀師事宜所正在提交答辯狀功夫，對管轄權提出反對。2022年12月12日，北京金融法院作出（2022）京74民初1214號民事裁定書，裁定本案移送山東省濟南市中級群眾法院（以下簡稱“濟南中院”）審理。其后，原告新期間信任針對本案管轄權反對裁定提起上訴。2023年4月27日，北京市高級群眾法院作出（2023）京民終轄82號民事裁定書，裁定：駁回上訴，保衛(wèi)原裁定。2023年11月22日，濟南中院對該案舉行了庭前敘話。庭前敘話后，濟南中院將安定銀行追加為本案第三人。2024年6月7日，濟南中院舉行了開庭審理。2024年7月4日，信達證券收到濟南中院一審訊決書，駁回新期間信任公司的訴訟乞求。2024年10月10日，公司收到山東省高級群眾法院發(fā)回重審的民事裁定書。截至2024年11月末，本案尚待濟南中院開庭。

因陳某松、陳某連違反與信達證券于2016年11月訂立的《股票質(zhì)押式回購貿(mào)易營業(yè)條約和危急揭示書》（已公證），未按央求推行購回負擔，信達證券于2019年8月28日向浙江省臺州市中級群眾法院申請履行該等公證債權文書，央求陳某松、陳某連支撥本金99,036,000元、息金985,848.36元及相應延期息金、違約金、完畢債權的用度等，并對陳某松質(zhì)押給信達證券的21,650,000股*ST中新（證券代碼：603996）股份享有優(yōu)先受償權。2019年9月30日，臺州中院裁定指定由臺州市椒江區(qū)群眾法院履行。2020年6月19日，椒江區(qū)法院裁定拍賣陳某松名下的21,650,000股ST中新股份。2021年6月4日，信達證券收到椒江區(qū)法院投遞的陳某連提出的履行反對資料。2021年7月27日，椒江區(qū)法院裁定駁回陳某連的履行反對。2021年8月，接臺州中院知照，陳某連針對前述裁定向臺州中院提起履行反對復議。2021年12月20日，椒江區(qū)法院出具履行裁定書（2019）浙1002執(zhí)5052號之四，拍賣被履行人陳某松持有的2,165萬股的*ST中新股權。2022年1月4日，天源資產(chǎn)評估有限公司出具了評估陳述，2,165萬股*ST中新股權價格5,187.35萬元。椒江區(qū)法院先后對2165萬股*ST中新股權舉行了兩次搜集法律拍賣，均因流拍未拍賣勝利。2022年4月11日，椒江區(qū)法院對2,165萬股*ST中新股權舉行法律變賣。因*ST中新被上交所終止上市，椒江區(qū)法院于2022年5月25日中止本次法律變賣流程。*ST中新終止上市后，2022年7月已正在宇宙中小企業(yè)股份讓與編制兩市及退市板塊掛牌讓與，證券名稱調(diào)動為“中新3”。2023年6月12日至10月30日，陳德松持有的2165萬股的R中新1股權已告竣了兩輪法律拍賣及最終一輪法律變賣軌范，均以流拍竣事。2023年11月24日，椒江區(qū)法院出具履行裁定，依法裁定陳德松持有的2,165萬股的股票作價4,220,000元以物抵償。2023年11月28日，履行法院法官已正在中登北京分公司統(tǒng)治完畢過戶手續(xù)。

2017年3月、9月，信達證券與新光控股集團有限公司（以下簡稱“新光控股”）締結了兩份《股票質(zhì)押式回購貿(mào)易營業(yè)條約和危急揭示書》，信達證券向新光控股融出資金共計190,528,000元舉行股票質(zhì)押式回購貿(mào)易。合同到期后，新光控股未按商定舉行購回。2019年4月25日，新光控股被浙江省金華市中級群眾法院裁定舉行崩潰重整。信達證券向崩潰重整處分人申報了債權，包羅尚未反璧的本金180,214,555.34元及相應息金、違約金及其他吃